 |
Nem létező statisztikákra hivatkozik az Igazságügyi Minisztérium
Az Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság a Képviselői Irodaház V. emelet 528. számú tanácstermében 2009. március 17-én 13 órakor tárgyalta a T/ 8847. számú, a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslathoz érkezett módosító indítványokat. Az előterjesztő Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium továbbra is ellenezte a névviselési, anyakönyvvezető választási és állampolgársági módosításokat, de a bizottság szocialista tagjai ennek ellenére valamennyi módosítást támogatták, és emberi jogi érveket állítottak szembe a minisztérium fiskális és adminisztratív hivatkozásaival. Az Alkotmánybíróság határozatáról úgy vélte a bizottság előtt kifejtett véleményében a minisztérium alkotmányügyi „szakértője", Laborcné Balogh Éva, hogy az azonos nemű párok számára elérhető bejegyzett élettársi kapcsolat vonatkozásában „jelentős különbségeket" írt elő a házassághoz képest, amely jelentős távolság megteremtéséhez szükséges a névviselés korlátozása. Amint az közismert, az Alkotmánybíróság éppen ellenkezőleg, úgy érvelt határozatában, hogy mivel a házasság jogintézménye zárt az azonos nemű párok előtt, esetükben nem részesíthető előnyben a házasság, így egy csak meleg jogintézmény akár „majdnem házasság" is lehet.A bizottsági ülés után kérdésre válaszolva Laborcné Balogh Éva bevallotta, semmilyen leírt, megismerhető nemzetközi kutatási eredménnyel nem rendelkezik a minisztérium arra vonatkozóan, hogy az azonos nemű párok jellemzően ne lakóhelyükön jegyeztetnék be élettársi kapcsolatukat, amint arra a bizottság előtt hivatkozott, csupán annyi történt, hogy körbetelefonáltak néhány külképviseletet, de összesített írásos nyoma ennek a tájékozódásnak sincs. Nem kevésbé tűnik rejtélyesnek az írországi bejegyzett élettársi kapcsolatok statisztikája sem, tekintve, hogy Írországban bejegyzett élettársi kapcsolat egyáltalán nincsen. ***** Az 5. napirendi pont megtárgyalásának szó szerinti leirata: [A bizottságnak 9 MSZP, 6 Fidesz, 2 KDNP, 1 SZDSZ, 1 MDF, összesen 19 tagja van, mivel Gusztos Péter [SZDSZ] hiányzott és a helyettesítéséről sem gondoskodott, a többséghez 9 szavazat szükséges. A módosító javaslatok magyarázata és a képviselők pártállása a szerző kiegészítése.] Balog Zoltán (Fidesz), levezető elnök: Következő napirendi pont a bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásának megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak a megvitatása... és akkor a kormány álláspontját fogja képviselni. Egyes számú módosító javaslat, Gusztos [SZDSZ] és Donáth [MSZP] képviselő urak javaslata, összefügg a kettessel és a négyessel. [A három módosítás együtt a névviselést tenné lehetővé az azonos nemű párok számára.] Boros Zsuzsa Barbara, IRM vezető tanácsos, előterjesztő: Nincs kormányálláspont, csak tárcaálláspontot képviselek. Nem támogatom az egyes számú javaslatot. Levezető elnök: Az egyest nem támogatja, akkor külön szavazunk, ha jól értem. Bizottság? Igen? Szabóné Müller Tímea (MSZP): Indoklást kérek. Előterjesztő: Az alkotmánybíróság által megsemmisített korábbi törvény sem ismerte el a bejegyzett élettársak házassághoz hasonló névviselési jogát. Ennek megfelelően 2008 folyamán elkészültek a bejegyzett élettársi anyakönyvek, amelyek nem is tartalmaznak erre vonatkozó rovatot, tehát a névviselésre vonatkozó rovatot, így az új törvényjavaslat sem teszi lehetővé a névviselést. Jelentős költségtöbblettel járna az új bejegyzett élettársi anyakönyveknek az elkészítése, és ez jelentősen hátráltatná, illetve későbbre tolná ki a törvény hatályba lépését. Pettkó András (MDF): Szerintem ez nem lehet anyagi kérdés, ez elvi kérdés, hogy akarjuk-e ezt a módosítást, amit Gusztos Péter és Donáth László képviselőtársaim benyújtottak, támogatni, és a törvényt a bejegyzett élettársakról. A korábbiakra hivatkozik a kormányjavaslat, mert ez szerintem, mert ez nem anyagi, mennyibe kerülhet, szóval, ez nem anyagi, hanem elvi kérdés, én azt gondolom, és a szavazás is elvi alapon fog eldőlni. Köszönöm szépen! Szabóné Müller Tímea (MSZP): Azt szeretném megkérdezni, hogyha én szeretném megváltoztatni a nevemet, akkor a jelen szabályozás szerint én bármikor, bármire megváltoztathatom? Akármire? Semjén Zsolt (KDNP): [közbevetve] Hát Semjén Zsoltra jelenleg nem. [derültség] Szabóné Müller Tímea (MSZP): Próbálnám én is felfogni humorosan ezt a helyzetet, csak... Tehát megváltoztathatom? Akkor most a módosító javaslat, amikor azt mondja, és ugye itt több össze is függ egymással, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolatot létesítők felvehessék egymás vezetéknevét, megtehetik a jelenlegi szabályozás szerint, csak menjenek be máskor, és mondják azt, hogy ők most, nem tudom én, azért mert ez a név tetszik nekik, erre szeretnék változtatni. És ne mondhassák meg, hogy ő azért szeretné megváltoztatni a vezetéknevét, mert hogy ő élettársi kapcsolatban él bárkivel. Levezető elnök: Van-e még egyéb hozzászólás? [Az előterjesztő újabb képviselője érkezik, Laborcné Balogh Éva, az IRM alkotmányügyi főosztályának osztályvezetője.] Parancsoljon, foglaljon helyet. Akkor... és még egyszer a nevét a jegyzőkönyv számára! Laborcné Balogh Éva (IRM), előterjesztő: Nincs akadálya annak, hogy a névváltoztatás egyidejűleg történjen, a névváltoztatási kérelem elbírálása bejegyzett élettársak esetén. Ami miatt minden logikus volta ellenére mi nem javasoltuk volna ennek a módosító javaslatnak az elfogadását, az nem csupán az a költség és az az időveszteség, amivel ez járna, de hozzá kell tennem, hogy az informatikai fejlesztés időigénye is azt jelentené, hogy hónapokkal később tudnánk csak hatályba lépni. Hanem az is, amit az Alkotmánybíróság a határozatában elég egyértelműen kifejezett, hogy jelentős különbségeknek kell lennie a házasság és a bejegyzett élettársi kapcsolat között. Amíg a házassági névhez hasonló névviselési jog is közvetlenül a szertartásból következik, addig ezeknek a különbségeknek a száma eggyel csökken, tehát csak az örökbefogadás lenne különbség a házasság és a bejegyzett élettársi kapcsolat között. Tehát miután nem kizárt, hogy a bejegyzett élettársak névváltoztatási kérelem alapján felvegyék az élettársuk vezetéknevét, nem kizárt, hogy ezt egy alkalommal kezdeményezzék az anyakönyvvezetőnél. Az sem lehetetlen, hogy ezeknek az anyagi feltételein javítson az országgyűlés, azzal, hogy ilyen esetekben ezt illetékmentessé teszi. Ezzel megszűnne egy jelentős különbség a két kapcsolat között. Szabóné Müller Tímea (MSZP): Őszintén szólva természetesen az ember végiggondolja és az egyik célt a másik céllal mérlegre téve, nyilván logikus az, amit Ön mond, az én szívem mégis vérzik. Mert hogy az egésznek az a célja, hogy minden ember méltósággal élhesse az életét, és ez megint... Mégiscsak benne hagyunk egy olyan fajta részt, ahol hozzátesszük, hogy igen, megváltoztathatják, csak ne mondja azt, hogy ő azért, mert a bejegyzett élettársával élnek együtt. Tehát értem, az Alkotmánybíróságot nem értem, de én mindenképpen ezt a módosító indítványt támogatni fogom. Levezető elnök: Köszönöm szépen! Van-e még hozzászólás? Akkor szavazzunk az első számú módosító indítványról, hallottuk, hogy a kormány nem támogatja, az indoklást hallottuk. Én még annyit mondanék, hogy azért az anyakönyvbe való bejegyzést szerintem nem szerencsés szertartásnak nevezni, mert az egy jogi aktus, tehát azért az nem szertartás, még hogyha ez nem is jogi kategória, a szertartás kifejezést azt szerintem más jellegű eseményekre szokták használni. Tehát akkor ki az, aki támogatja ezt a módosító javaslatot? Igen? Nem? Tartózkodás? Akkor 8 igen, 8 nemmel, és 1 tartózkodással a bizottság többsége nem, de több mint egyharmada támogatta a módosító javaslatot. Külön kérte [az egymással összefüggő 1., 2. és 4. ajánlási pontokról a szavazást], a kettes következik az egyes után, szintén Gusztos és Donáth képviselő urak javaslata, kérdezem a kormányt, hogy támogatja-e ezt a tárca...[Előterjesztő: A kettest nem támogatjuk.] Tehát akkor kérdezem a bizottságot! Igen? Nem? Tartózkodás? 8 igen, 8 nemmel és 1 tartózkodással a bizottság többsége elvetette, de több mint egyharmada támogatta. Akkor a négyest hozzávesszük, akkor a négyesről kérném! [Előterjesztő: Nem támogatjuk.] A bizottság? Igen? Nem? Tartózkodás? 8 igen, 8 nem, 1 tartózkodással a többség elvetette, de több mint egyharmada támogatta. Harmadik, Szabóné Müller Tímea képviselő asszony módosító javaslata. [Leszbikus bejegyzett élettársak számára tenné lehetővé, hogy másoknak petesejtet adományozzanak, miközben a törvényjavaslat azt megtiltja, hogy ők maguk reprodukciós eljárásban vegyenek részt.] Tárca? Előterjesztő: Ebben a formában nem támogatja a tárca, de hasonló tartalmú kapcsolódó módosító javaslatot támogatnánk. Ami kodifikációs szempontból máshogy fogalmazná meg. Szabóné Müller Tímea (MSZP): Kifejtenék azt, hogy tartalmában egyáltalán nincs probléma vele, vagy a megfogalmazásában van, hogy teljesen precízen fogalmazzunk, vagy nem tudom, mi a probléma... Előterjesztő: Igen, a javaslatnak a végén, a módosuló törvényeknél majd módosítjuk megfelelően az egészségügyi törvényt és meghatározzuk azokat a rendelkezéseket, amelyek az egészségügyi törvény emberi reprodukcióra irányuló eljárásra vonatkozó szabályai közül vonatkoznak a bejegyzett élettársakra. Tehát általánosan nem vonatkoznak a házastársakra vonatkozó szabályok, és a kivételt az egészségügyi törvény módosításával állapítja majd meg a javaslat. Fogarasiné Deák Valéria (MSZP), levezető elnök: Köszönöm szépen, további kérdés, indítvány nincs, akkor szavazhatunk 9 igen, 6 nem, a bizottság támogatja. Az ötös ajánlási pont következik [Kapcsolódik a kilenceshez. A két módosítás lehetővé tenné, hogy valaki több bejegyzett élettársi kapcsolatot is köthessen érvényesen.], tárca nem támogatja, bizottság? Szavazhatunk? Kérdezem, hogy ki támogatja? 1 igen, ki az, aki nem támogatja? 9 nem, mindenki más gondolom tartózkodott, nem? Tehát akkor egyharmada sem támogatja. Pettkó András (MDF): Bocsánat, szerintem adminisztrációs hiba, hogy nem figyeltek oda az előterjesztői... [Semjén Zsolték mással foglalkoznak.] Levezető elnök: Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak, Rubovszky úr [KDNP, a módosító javaslat beterjesztője] és mások, a kormány nem támogatja, kérdezem, ki támogatja? Akkor vigyázzunk, 6 igen, nem, 5 igen, 9 nem és 1 tartózkodás? [helyeslően: Így.] Egyharmad. Egyharmadot kapott, a bizottság nem támogatta. Hatos. [Törölné a bejegyzett élettársak tartási kötelezettségét élettársuk gyermekével szemben.] A tárca nem támogatja, 5 igen, 9 nem, 1 tartózkodás. Egyharmad. A hetes ajánlási pont következik [szövegjavítás]. Gusztos Péter képviselő, a tárca támogatja, bizottság? 9 igen, és 5 vagy 6 tartózkodás? 6 tartózkodással a bizottság támogatja. Nyolcas, Gusztos Péter és Donáth László képviselő urak módosító javaslata [Az anyakönyvvezetők megválasztására vonatkozó korlátozás elhagyása.], a tárca nem támogatja, indoklást kérnek az előterjesztők. Laborcné Balogh Éva (IRM), előterjesztő: Elképzelésünk szerint ez a törvény a körzetközpontokban tenné lehetővé, hogy az anyakönyvvezetőknél be lehessen jegyezni az élettársi kapcsolatot, ez azt jelentené, hogy több mint 300 helyen lehetne ilyen kapcsolatot létesíteni. Ez a javaslat elhagyná a felhatalmazást a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szervek kijelölésére, ez azt jelentené, hogy több mint 2700 anyakönyvi hivatalban kellene rendelkezésre állni a bejegyzett élettársi kapcsolat megkötéséhez. A statisztikai adataink szerint, egy írországi példát hoznék itt, ahol 2006-ban 111, 2007-ben pedig 117 bejegyzett élettársi kapcsolat jött létre egy olyan országban, ami közel azonos lélekszámú velünk. Tehát úgy javasolnánk és kérjük, hogy fontolják meg, felesleges annyi helyen anyakönyveket, anyakönyvi kivonatokat előállítani, amelyek biztonsági okból... hiszen még nem ismerjük az igényt, ha a végén nagyon magas lenne, akkor ezen a szabályon lehet változtatni, természetesen. De az eddigi nemzetközi tapasztalatok azt mutatják, hogy ennél több szervezetre, hatáskörrel rendelkező szervre nem lesz szükség. Szabóné Müller Tímea (MSZP): Véleményem szerint ez pont az az indoklás, amit én is mondok, hogy várhatóan nem tömeges igények fognak felmerülni, úgyhogy ezek szerintem nem olyan költségek, amelyek hihetetlen módon megterhelnék az államot. Annak a lehetőségét elvenni, hogy mindenki a saját lakóhelyén köthessen bejegyzett élettársi kapcsolatot, szerintem aránytalanul korlátozó. Én mindenképpen azt fogom támogatni, hogy ne jelöljük ki, hanem igenis minden helyen, miután ez nem lényeges többletfeladat, erre a feladatra alkalmasak és képesek mindenfajta oktatás nélkül az önkormányzatoknál dolgozó emberek, hogy ne hozzunk ilyen fajta szűkítést, hanem mindenki ott köthessen bejegyzett élettársi kapcsolatot, ahol szeretne. Pettkó András (MDF): Köszönöm a szót, Tisztelt Bizottság, én arra kérem Donáth képviselő urat, ő jegyzi, ha jól látom, hogy gondolják meg ezt a módosítási javaslatukat. Én egyetértek a kormány részéről azzal, hogy értelmetlen dolog volna, ha erre mindenhol megfelelő ember lenne, aki meg tudja csinálni, hiszen, ha nincs is rá ekkora számban... le kell gyártani a papírokat [Szabóné Müller Tímea közbevetőleg: Le vannak gyártva. Válaszul előterjesztő: Nincsenek legyártva.] Szerintem ez egy felesleges pénzkidobás, ha minden parlamenti párt olcsóbb, hatékonyabb államot akar. Bízom a mindenkori kormány bölcsességében, bármilyen kormány is van, hogy ezt a problémát abban a tekintetben, hogy ha 300 hely kell, akkor 300 helyen van, ha 400 hely kell, akkor 400 helyre, tehát ezt ők felelősségteljesen átgondolták. Ha a legkisebb önkormányzatnál is biztosítjuk ezt a lehetőséget, akkor ez fölösleges pénzkidobással fog megint járni. Megértem az érveket, de bízzunk már annyira a felelős emberekben, hogy el fogják tudni dönteni azt, hogy nem a világ másik végére kell majd menni azoknak az embereknek, akik ezt szeretnék, tehát nem mondjuk Budapestről Győrbe vagy Pécsre, hanem a környéken elmehetnek megtenni, tehát én értem a módosításnak a lényegét, de ha törlésre kerül, akkor az tényleg fölösleges és értelmetlen pénzkidobás. Donáth László (MSZP): Csak két mondatot szeretnék. Pettkó András egy igazi magyar úr, és elképzelhető, hogy az anyakönyvvezetők háziszentjéül meg fogják őt választani, ha már másnak nem kell. Mindazonáltal az előzőekben lefolytatott vita engem nem arról győzött meg, hogy a spórolás, pénzkímélés és ehhez hasonló, egyébként általam is nagyon fontosnak tartott szempont lenne döntő e kietlen táján a magyar honnak, amit az országgyűlés eme bizottsága jelent. A másik megjegyzésem az, hogy az elvi kérdés elvi kérdés. Azért mondom, hogy Ön egy magyar úr, és nem egyszerűen nem író, nem olvasó magyar nemes, azt hagyjuk meg a konzervatívoknak, hanem magyar úr, aki szeretne jogegyenlőséget biztosítani mindenkor és mindenki számára. Ez valóban, ahogy az előbb tetszett volt mondani, nem lehet sem pénzkérdés, sem hivatal kérdése. Mindazonáltal igaz, ha tudja követni ezt a különös gondolatmenetet, természetesen nekem nem áll módomban, mert én is egy magyar úr vagyok, ha egyszer ketten jegyezzük ezt a törvényjavaslatot, visszavonni ezt a törvényjavaslatot anélkül, hogy egyeztettem volna azzal a kiváló, ámbátor ifjú, de rendkívül tehetséges és nagyreményű szabad demokrata képviselőtársammal, akivel ezt együtt jegyeztük volt. Ha ő úgy dönt, én meg fogok hajolni az ön érvei súlya alatt, akár még erre is kész vagyok, de engedje meg, hogy időt kérjek, és egy pontosítást azért hadd mondjak. Olyan emberként, aki rendszeresen anyakönyvez, nem állami, hanem egyházközségi anyakönyvet vezet. Ez nem így van, nem egyszerűen az igény dönti el. Az anyakönyv az anyaegyházközség méltóságát, súlyát korporáló hivatalos irat, amelynek kezelésére a mindenkori parókus lelkész, római katolikusoknál a plébános jogosult. Ezért aztán nem lehet azt mondani, hogy kérem, én ugyan anyaegyházközség vagyok, de anyakönyvem az nincsen, és ha van is anyakönyvem, azt a szomszéd faluban lévő parókus vagy plébános kezeli. Vagy, vagy. Ez egy külön kérdés, nem akarok beletévedni az állami anyakönyvezés rejtelmeibe, azzal együtt, hogy az nem olyan régi, hiszen 1894, ugye, jól emlékszem? [helyeslően: Igen.] Köszönöm szépen! 1894, amióta Magyarországon nagyon helyesen a civil állam megalkotta a maga civil dolgait, és a végsőkig ragaszkodni kell ennek mindenfajta felekezeti és vallási hatásoktól mentességéhez. De ennek alapján, amit elmondtam, talán újragondolja Pettkó képviselő úr, hogy pusztán spórolási szempontok megállják-e a helyüket. Az az állami anyakönyvvezető, aki ki tudja tölteni a házassági anyakönyvet, a halotti anyakönyvet, a születési anyakönyvet, az bizony ki tudja tölteni a bejegyzett élettársi kapcsolatokról szóló anyakönyvet is. Kétségtelenül, lehet, hogy az egy karcsúbb anyakönyv lesz, én föl se tudom mérni, hogy Írország és Magyarország vajon adekvát-e e tekintetben, azt se tudom, hogy egyáltalán van-e rá igény, de nincs okom azt feltételezni, hogy azok a szervezetek, amelyek ezt a javaslatot felvetették a múltkori ülésünkön, azok alaptalanul jártak volna el. Tehát még egyszer, hálásan megköszönöm gondolkodásomat megihlető szép szavait, de kérem, hogy hagyjon egy kis időt, hogy Gusztos képviselő úrral újragondolhassuk ezt. Laborcné Balogh Éva (IRM), előterjesztő: Talán a további gondolkodáshoz még annyit, amit az imént elmulasztottam elmondani. Az egyik az, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolatokat, ahogy én tudom egy nemzetközi kutatásból, ahol egynemű párok kapcsolatát jegyzik be azok jellemzően nem a lakóhelyükön történtek meg. A másik dolog, hogy a hatályba nem lépett törvény ugyanezt a szabályt alkalmazta, és az előbb, amit a felkészülésnél mondtam, hogyha a törvény hatálybaléptetését azonos időpontban tervezzük, akkor nem képes a rendszer előállítani az anyakönyvi okmányokat, tehát amennyiben ezt a javaslatot a Tisztelt Országgyűlés elfogadja és megszavazza, akkor a hatályba léptetést ki kell tolni. Pettkó András (MDF): Tisztelt képviselőtársaim, én ehhez a vitához még egy gondolatot tennék csak hozzá, hogy amennyiben elfogadásra kerül ez a törvény, akkor én netpolgárként gondolkodva inkább azt biztosítanám, hogy az emberek leülnek a számítógépük elé, elküldik az adataikat, és utána ajánlottan megkapják a papírjaikat. Na mindegy, nekem kicsikét más a gondolkodásom... Donáth László (MSZP) közbekiabálva: Hát azt látom! Többet kéne mozogni, képviselő úr! Levezető elnök: Akkor lezárhatjuk, ugye? A nyolcadik ajánlási ponthoz tartozó módosító javaslatot a tárca nem támogatja. Kérdezem tisztelettel a bizottságot, ki támogatja? 9 igen, ööö... 8 igen? 8 igen, 9. 6 nem, és 1 tartózkodással a bizottság többsége támogatta. Kilencedik ajánlási pont [Kapcsolódik az ötöshöz. A két módosítás lehetővé tenné, hogy valaki több bejegyzett élettársi kapcsolatot is köthessen érvényesen.], [Előterjesztő: A kilencedik ajánlási pontot nem támogatjuk.] a bizottságot kérdezem, 6, 4 vagy 6? 5 igen, 9 nem és egy tartózkodással egyharmada támogatja. Tízes, Gusztos Péter és Donáth László. [Lehetővé tenné, hogy magyar állampolgárok korlátozás nélkül köthessenek bejegyzett élettársi kapcsolatot más államok polgáraival.] Boros Zsuzsa Barbara (IRM), előterjesztő: Ebben a formában nem támogatja a tárca, de hasonló tartalmú kapcsolódó módosító javaslatot támogatna. [Donáth László közbevetve: Indoklást kérek szépen ettől a kiváló szakértőtől!] Tehát jelenleg a benyújtott törvényjavaslat azok számára teszi lehetővé a bejegyzett élettársi kapcsolat létesítését, akiknek a személyes joga ismeri ezt a jogintézményt. Tehát arról van szó, hogy például Angliában van ilyen jogintézmény, vagy Németországban van ilyen jogintézmény, tehát egy angol és egy magyar létesíthet majd Magyarországon bejegyzett élettársi kapcsolatot. Maga a módosító javaslat azt indítványozná, hogy lehetőség legyen arra, hogy Magyarországon egy magyar és egy lengyel vagy egy szlovák állampolgár is létesíthessen bejegyzett élettársi kapcsolatot. Erre a törvényjavaslat alapján nincsen lehetőség. A módosító javaslat ezt a letelepedési engedéllyel fogalmazza meg, hogy akinek Magyarországon letelepedési engedélye van, az létesíthessen ilyen kapcsolatot. A letelepedési engedély az idegenrendészeti fogalom, tehát ha ezt a célt szeretné az indítványozó elérni, akkor állandó lakhely vagy tartózkodási hely fogalmat kell használni. Donáth László (MSZP): Pár szót szeretnék reagálni erre. Én értem, amit tetszik mondani, de alapvetően a módosító javaslat nem arra vonatkozott, hogy letelepedési engedély birtokában más ország állampolgára is kérhesse magyar állampolgárral való regisztrált élettársi kapcsolatának a bejegyzését, hanem arra, hogy adott esetben, ha nem rendelkezik ilyen dokumentummal, akkor is kérhesse. Tehát ne legyen kizáró ok, hogy az anyaország, vagy az állampolgárságot jelző ország nem ismeri ezt a jogintézményt, azért a magyar fél Magyarországon való regisztrációja eleve lehetetlenné váljon. Előterjesztő: Ha egy kapcsolódó módosító javaslat a letelepedési engedély elhagyásával benyújtásra kerül, akkor a kormány állást foglal a támogatásáról. Laborcné Balogh Éva (IRM), előterjesztő: Én azt hiszem, hogy a javaslatnak igazából az a lényege, hogy olyanok számára kellene a kapcsolat létrehozását megengedni, akiknek Magyarországon tartózkodási joguk van. Mert azt kellene a kapcsolódó módosító javaslattal elkerülni, hogy bejegyzett élettársi turizmus induljon el az országban. Tehát azoknak kellene ezt a lehetőséget biztosítani, akik jogszerűen tartózkodnak Magyarországon, vagyis lakóhelyük vagy tartózkodási helyük van. Ezzel teljesül az, amit képviselő úr jelez, pontosabbá válik a megfogalmazás, egyértelmű lesz azok jogi helyzete, akik ezzel élni szeretnének. Hogyha megengedi a képviselő úr, akkor ezt a kapcsolódó módosító indítványt meg tudjuk beszélni egymással. Levezető elnök: Köszönöm szépen, és ahhoz, hogy a kapcsolódó elkészüljön, nem is kell, hogy a bizottságban állást foglaljunk az eredeti módosítóról, tehát akkor szavazzunk róla! Tehát ebben, ami pillanatnyilag nem tökéletesen fogalmaz, a tárca nem támogatása ellenére ki az, aki támogatja a módosító javaslatot? 9 igen, ki az, aki nem? 8 igen, 5 nem és 2 tartózkodással a bizottság támogatja. Nagyon szépen köszönjük, következő napirendi pont következik.
Kállai Ákos
pride.hu
|
 |
